公案很難懂

[恆不住]

野老曰：
　　一兩三斤，是麻皆繁，欲理還亂；問佛猶麻，是繁為多，不理則亂；因此，洞山深入水底，不意卻為無門睹個正著；更巧的是，適逢洞山正在欣賞蚌蛤，戲耍魚蝦！
　　江河水溢，不及浩海之一漚，滿天下水多於土；卻為人類誇稱地大物博，動輒如何如何？從不曾想到，吾立之錐，吾飲之滴，畢竟又是如何如何？
　　佛陀說：知爪上土，認取世間土。
　　菩薩說：凡土皆能養命。
　　小乘人說：土為因緣生法。
　　野老曰：是土？是土！是麻！是麻？

　　（白雲禪師《無門關的探討》）


一兩三斤，是麻皆繁，欲理還亂；
是麻皆繁
麻煩
一念心起
雙木成林
上加雲烹

明鏡中照見
非一念心起
做狗難追也

[怪道1412]

海仁法師：
若謂七識執八識見分為自我，則有違於現量，比量，以及自語，自教，世間等。前後四種相違易知，唯自語相違，義隱難明。

自教

符合的條目少於三則，自動進行全文檢索，以為您找出更多資訊...
[佛學大辭典（丁福保）]
三十三過
（名數）因明論理上，自宗因喻三支立量時，由種種配列次第生過誤。陳那數廿九過，天主（商羯羅主）更加四過，為所謂三十三過。即宗九過，因十四過，喻十過也。

（甲）宗之九過：一、現量相違，謂於現證之事實立相違之宗也。例如言聲非所聞，雖不述因喻，然已明為誤謬也。二、比量相違，謂於萬人得比知之事柄立相違之過也。例如立瓶等是常住是也。三、自教相違，當欲述自己所屬之教派意見時，卻立與之相違之宗也。例如勝論派之人主張以聲為常住是也。四、世間相違，立與常識反對之宗也。例如印度有一類之行者，以人頂骨為其裝飾，有人難之，則立量曰：人之頂骨，可為清淨（宗），且為眾生之分（因），猶如螺貝（喻）。此雖似一見無過之立量，然立人間頂骨可為清淨之宗義，實反於常識，故定為過誤也。五、自語相違，謂於自己言語有矛盾之宗也。例如言我母可為石女是也。以下四過為天主所附加，非理論門，惟於入正理論說之。六、能別不極成，謂宗之後陳用立敵不共許之語也。例如佛子對於數論師而立聲可壞滅是也。數論師信萬有之發展Parrmāṇa、還歸Pralaya，而不許壞滅，故宗之能別（即後陳），不極成，故為過失。七、所別不極成，宗之前陳不極成之過失也。例如數論師對於佛教徒立我Puruṣa，可為有時，佛教不許我之存在，因而所別為不極成，宗體不成立。八、俱不極成，勝論師對於佛教徒立以我可為和合因緣時，我與和合因緣為佛教徒不通之語，因而前陳後陳共不極成，亦為過誤也。九、相符極成，宗體以不可極成為規則，反之而立萬人共通之事件時，則無其功，因而為過失，例如立聲為所聞性是也。

（乙）因之十四過，其因可大別為不成Asiddha、不定Aniścita，Anaikāntika、相違Viruddha三類。不成因者，因犯立敵共具備徧是宗法性條件之規定，名為不成之過失。不成因有四過：一、兩俱不成，於以聲為無常之宗，欲指眼為所見性（可見的），之故因而述之，其因由立敵兩者見地，不協於徧是宗法性之條件，何則以無論何人皆以聲為不可見者故也。故為兩俱不成之過失。二、隨一不成，此乃一方認為具備徧是宗法性條件，而他方不認之因也。三、猶豫不成，因果為有法之必然的屬性否，尚疑而未確定，乃如已確定者辦之也。例如遙見如雲霧，未確定為霧為煙，而卒然謂彼處有火（宗），以有煙之故（因），而立量是也。四、所依不成，宗有所別不極成之過失時，其因無基礎，不具徧是宗法性之條件也。例如對於不認虛空之實有者而虛空可為實有（宗），以為德之所依故（因），而立量時，一方已不認虛空之存在而一方欲認為德之所依。是名為所依不成。其次不定因及相違因者，關於三相中後二相之誤謬也：一、共不定，即九句因中第一同品有異品有之情狀。以因關係於同異品之全部，故名為共。二、不共不定，即九句因中第五同品非有異品非有之情狀。以因與同喻異喻全無關係，故謂為不共。三、同品一分轉（亦云同分異全），第七同品有非有異品有之情狀也。四、異品一分轉（亦云同品徧轉異分同全），第三同品有異品有非有之情狀也。五、俱品一分轉（亦云俱分轉），第九同品有非有異品有非有之情狀也。六、相違決定，立敵兩者由同一事件相異之處，觀察而立量，兩者各各具三相，難於決定，謂為相違決定。於問題一方不決定之點為過失也。其次相違因。九句因中四六為相違因。此因與立證之宗義矛盾者，適於成立，故得其名。四六非其性質異者，故自九句因之表面觀之，相違因惟宜有一，然陳那於此下緻密之考察，抱懷意內，至表面不顯之誤謬，亦入計算，此乃有四：一、法自相相違因，是為與宗法表面的意義矛盾之因，九句因中四六之表面的情狀也。二、法差別相違因，謂與宗法裏面的意義矛盾之因。如服等必為他所用（宗），以係積聚性故（因），如臥具等（同喻），是也。三、有法自相相違因。此乃由後陳（即法），關系上而生者，雖非關係於有法者，而在譎詐的論法，則有如通例置所證之對象於宗法，卻置有法於主要點者，於立物之存不存時尤然，有法自相相違因，及有法差別相違因者，即此際之誤謬也。此謂與有法表面的意義矛盾之因。例如有性非實非德非業（宗），以有一實故有德業故（因），尚如同異性是也。四、有法差別相違因，陳那此例不出別立量，由前例說明之。

（丙）喻之十過。喻之誤謬有十，其中五者屬同喻，他五者，屬異喻。似同喻之五者：一、能立法不成，缺因同品條件之過失也。例如聲可為常住，以無質礙之故（無對觸），尚如極微（同喻），立量時，極微之常住雖具宗同品之條件，然其性為有對觸故缺因同品之條件，以「無質之故」與因不一致。故名之為能立法不成。二、所立法不成。缺宗同品條件之喻也。於前之宗因，謂為如覺（智等），出喻之時，雖以覺為無質礙協於因同品之條件，然以其性無常缺宗同品，與所謂聲之常住不相應。故名之為所立法不成。三、俱不成，缺兩條件之喻。於前之宗因謂為如瓶時，以瓶無常住及無質礙之性質，故全無喻之質格。四、無合，缺喻體之過失也。五、倒合，諸所作者反對謂彼為無常時，以諸無常者與所作性配合。即為倒合。自能徧進於所徧之過失也。其次似異喻之五者異喻之過失，全與同喻之過失併行相應，同有五：一、所立法不遣，缺宗異品條件之喻，例如聲為常住以無質礙故之異喻，諸無常者視彼為質礙，謂尚如極微，以極微為質礙性，具備同異品之條件，然以其性常住缺宗異品之條件，故謂之為所立法不遣。二、能立法不遣，於上之宗因立異喻謂為如業時，以業無質礙，缺同異品之條件，故稱之為能立不遣。三、俱不遣，缺宗同異品兩條件，此過失也。如於上之宗因立異喻謂為如虛空，是其例也。何則以虛空無質礙且為常住故也。四、不離，不施離作法之過失也，觀同喻之無合其例可知。五、倒離，反對先宗後因配合之過失也。以上所述三十三過中除宗之五相違，大體為與宗因喻構成法照應之過失，頗具科學的分類之面目。

////
海公以為,如果說(立),宗：七識(意根,末那,染淨依)執八識見分為自我,這樣會犯了【宗之九過】中的五種過失,海公或對這個妄【執】有意見...?!

[恆不住]

////
海公以為,如果說(立),宗：七識(意根,末那,染淨依)執八識見分為自我,這樣會犯了【宗之九過】中的五種過失,海公或對這個妄【執】有意見...?!

簡單說
若從楞嚴經一真心生出八個識說，

那麼其中第七識本自清淨，
云何清淨第七識有妄執的見分，去妄執第八識為自我呢？
從而仁法師以此為論，當然如其說有過。

唯識家識阿賴耶識緣起，
阿賴耶識本身就是有淨染的一切種子。
眾生阿賴耶識中第七識種子早已雜染了。
第七識
頌曰：
帶質有覆通情本，
隨緣執我量為非，.....有情日夜鎮昏迷。

[妙吉祥如意]

第七莫那意，就是真如不守自性，背覺合塵，流浪生死……

布袋和尚，彌勒再來
有一日，保福禪師，問布袋和尚：『如何是佛法大意』？
布袋和尚，放下布袋，叉手而立！！
保福禪師又問：『只是如此，還是更有向上事呢』？
布袋和尚背負著布袋而去……

[恆不住]

////
當第七識見分妄執第八識見分(一精明分六和合,性見覺明覺精明見,見大根大)為自我時，...以心緣心真帶質,全是非量(功能特強錯用心,當捨識用根)?!

這裡有一個唯識家與楞嚴經有不同的說法
唯識家是說每一個都有種子，分別藏在八識田中。
但楞嚴經是說(一精明分六和合)或稱一心分出來八個識。
兩者說法不同。
其實兩者是可以融通的。

所以仁法師才會這樣說：

海仁法師：
若謂七識(意根)執八識見分為自我，則有違於現量，比量，以及自語，自教，世間等。前後四種(現量比量,自教,世間)相違易知，唯自語相違，義隱難明。

《首楞嚴經》說的「六和合」，係指眼等六根，不是六識、八識。

看不懂
就請問

我在說
唯識家是每一個法都有種子
六根有六根的種子，八識有八識的種子
不同於楞嚴經一真心生出：六根乃至八識。
懂嗎？

[新老怪]

（79）問：“從上至今，即心即佛；不即心，還許學人商量也無？”
師云：“即心且置，商量個什麼？”

　　僧問法眼：“指即不問，如何是月？”
法眼云：“阿那個是汝不問底指？”
其僧又問：“月即不問，如何是指？”
法眼云：“月。”
僧云：“學人問指，和尚為什麼對月？”
法眼云：“為汝問指。”

　　此公案中，法眼之用意在於：無手段者，難達目的；無目的者，雖手段何用。
指月一體，因果不二。
若截然分開，則指非指，月非月了。
明此，即明趙州老漢之用處。即心則即佛，若不即心，又何用商量。

[周善為]

////
當第七識見分妄執第八識見分(一精明分六和合,性見覺明覺精明見,見大根大)為自我時，...以心緣心真帶質,全是非量(功能特強錯用心,當捨識用根)?!

這裡有一個唯識家與楞嚴經有不同的說法
唯識家是說每一個都有種子，分別藏在八識田中。
但楞嚴經是說(一精明分六和合)或稱一心分出來八個識。
兩者說法不同。
其實兩者是可以融通的。

所以仁法師才會這樣說：

海仁法師：
若謂七識(意根)執八識見分為自我，則有違於現量，比量，以及自語，自教，世間等。前後四種(現量比量,自教,世間)相違易知，唯自語相違，義隱難明。

《首楞嚴經》說的「六和合」，係指眼等六根，不是六識、八識。

看不懂
就請問

我在說
唯識家是每一個法都有種子
六根有六根的種子，八識有八識的種子
不同於楞嚴經一真心生出：六根乃至八識。
懂嗎？

海仁法師並未論及「分為六和合」，

這是怪道1412自己的見解，

恆大德瞎攪和，扯到哪裡去了？

[怪道1412]

Re: 公案很難懂
文章 由 恆不住 » 週四 2月 09, 2023 11:21 am

簡單說
若從楞嚴經一真心生出八個識說，
(不思議薰變)
那麼其中第七識本自清淨，(七轉識,異熟種子即業種子起現行)
云何清淨第七識有妄執的見分，去妄執第八識為自我呢？(循業發現,無明緣行乃至有生老死)
從而仁法師以此為論，當然如其說有過。

海仁法師:
唯識宗，以七識恒執八識見分為自我，謂之執藏。

海公 則謂此說 有違諸經義，並引圓覺經等為證。
圓覺經云：「一切眾生，妄執四大 為自我相，六塵緣影 為自心相。」
楞伽經云：「藏識海常住，境界風所動，種種諸識浪，騰躍而轉生。」
澄水與波浪，不能同時俱現，人所共知。
本經亦云：「如波瀾滅，化為澄水，名行陰盡。」行陰即七識，猶如波浪，第八識如澄水；

////
小怪自己的見解,可能海公遍尋不著七識(意根)妄執八識見分為自我的證據(或經論.或科學.或醫學等世間證明),故作此論欲求證偽。所以,諸君之七識(意根,末那,染淨依)真相究竟如何?!

[恆不住]

////
當第七識見分妄執第八識見分(一精明分六和合,性見覺明覺精明見,見大根大)為自我時，...以心緣心真帶質,全是非量(功能特強錯用心,當捨識用根)?!

這裡有一個唯識家與楞嚴經有不同的說法
唯識家是說每一個都有種子，分別藏在八識田中。
但楞嚴經是說(一精明分六和合)或稱一心分出來八個識。
兩者說法不同。
其實兩者是可以融通的。

所以仁法師才會這樣說：

海仁法師：
若謂七識(意根)執八識見分為自我，則有違於現量，比量，以及自語，自教，世間等。前後四種(現量比量,自教,世間)相違易知，唯自語相違，義隱難明。

《首楞嚴經》說的「六和合」，係指眼等六根，不是六識、八識。

看不懂
就請問

我在說
唯識家是每一個法都有種子
六根有六根的種子，八識有八識的種子
不同於楞嚴經一真心生出：六根乃至八識。
懂嗎？

海仁法師並未論及「分為六和合」，

這是怪道1412自己的見解，

恆大德瞎攪和，扯到哪裡去了？

海仁法師


長行中雖無陀那 微細識之名，但具其義，如前文：「根中積生，無始虛習。」
又：「生住異滅，分齊頭數。」皆形容此識之行相。
梵語阿賴耶，譯云藏識。藏有能藏，所藏，以及執藏。
以此識能含藏無始習氣，一切染淨種子，猶如倉庫謂能藏。能為種子之所藏，謂所藏。
唯識宗，以七識恒執八識見分為自我，謂之執藏。

海公 則謂此說 有違諸經義，並引圓覺經等為證。
圓覺經云：「一切眾生，妄執四大 為自我相，六塵緣影 為自心相。」
楞伽經云：「藏識海常住，境界風所動，種種諸識浪，騰躍而轉生。」
澄水與波浪，不能同時俱現，人所共知。
本經亦云：「如波瀾滅，化為澄水，名行陰盡。」行陰即七識，猶如波浪，第八識如澄水；
若謂七識執八識見分為自我，則有違於現量，比量，以及自語，自教，世間等。
前後四種相違易知，唯自語相違，義隱難明。
查七識八識，皆是心法，心法無相，云何能為 所緣之境，此其一也，
又七識即意根，前五根皆緣塵，何以意識獨緣心，此其二也。
由塵發知，因根有相，故知 根塵不離，既根不離塵，何以意根 離塵緣識，此其三也。
若七識 恒執八識為自我，則根塵永隔，唯有六根五塵，則十八界之名，自不能立，此其四也。
解深密經云：「然則是心生時，則有如是影像顯現。」
楞伽經云：「眼識所照，名之為色，耳鼻舌身。意識所照，名聲香味觸法。」
大智度論云：「如佛所言，依意緣法意識生，但以內六情，外六塵和合生六識。」可知七識必緣法塵，非緣八識見分。

海仁法師就是在說楞嚴經
「分為六和合」不是楞嚴經的說法嗎？
法師說楞嚴經時反批唯識家對[第七識見分妄執第八識見分為自我]的說法是錯誤的。
個人出來說明根本原因是立論基礎不同。
這樣您看不懂吧？
再說一次
仁法師以楞嚴經立論，一真心生初八個識，六根六塵等等，才有[分為六和合]，
一根清淨六根皆清淨之說。
所以仁法師說：
[本經亦云：「如波瀾滅，化為澄水，名行陰盡。」行陰即七識，猶如波浪，第八識如澄水；
]。
看到沒有？
仁法師說：[行陰即七識，猶如波浪，第八識如澄水]，
這就是比喻一澄水(真心)成波(七識)，波(七識)還是一澄水(真心)。
既然是這樣，第七識(澄水)又如何妄執第八識(澄水)呢？
所以仁法師就批說：[若謂七識執八識見分為自我，則有違於現量，比量，以及自語，自教，世間等。前後四種相違易知，唯自語相違，義隱難明。]。

這是這個原因才有與唯識家立論不同。

[周善為]

「前六識以了別為其性，「緣」色等六境。
末那識唯「緣」阿賴耶識之見分為自之內我。
阿賴耶識「緣」自所變之器界、種子及有根身。」

以上係唯識學之本義，自古以來已成共識，無可諍論。

海仁法師不過是將自己對於「地水火風四大種」的誤解，強與「阿賴耶識中所有種子」劃上等號罷了。

再者，海仁法師「澄水與波浪，不能同時俱現，人所共知」之主張，亦違背佛教性相、水波不二之基本教理。

八識

[佛光大辭典]

梵語 astau vijñānāni。瑜伽行派與法相宗五位法中之心法。即眼、耳、鼻、舌、身、意、末那、阿賴耶，共八識。其中眼等六識隨所依根而立名；末那識即為意，依其自性而立名；阿賴耶識依攝持諸法因果之義，亦即從自性而立名。（中略）

若就其性而言，眼等之前六識以了別為其性，緣色等六境，通善等三性；末那識以恒審思量為其性，乃有覆無記性，唯緣阿賴耶識之見分為自之內我；阿賴耶識為無覆無記性，以微細之行相緣自所變之器界、種子及有根身。

地論家以阿陀那（末那識）為妄識，阿賴耶為真識；攝論家則以阿賴耶為妄識，別立第九無垢淨識；唯識家則謂識僅限八種，且此諸識皆為依他起性，即非真常淨識。〔入楞伽經卷八剎那品、成唯識論卷七、大乘法苑義林章卷一末〕（參閱「識」6697） p316